רווק או נשוי
הרב יניב חניאיגסיווןתשעו19/06/2016
שאלה:
רציתי לשאול אבל רוצה לקבל תשובה אמיתית. מה ההבדל בין נשוי לרווק? אם למעשה אין אפטרופוס לעריות ואל תאמין בעצמך עד יום מותך? מה יתרון הנשוי על פני הרווק ? הרי יש הרבה נשואים שאין להם שמחת חיים בפועל ויש הרבה שלא מצליחים לשמור בריתם וחס ולשום יש הרבה שגם בוגדים בנשים שלהם חס ושלום או מכים אותה או מתנהגים אליה לא טוב. אז מי מבטיח לאדם שהוא התחתן יהיה שמור בחטא המיני? הרי יוסף הצדיק קיבל את התואר יוסף הצדיק שהוא נער יפה צעיר ולא נשוי עוד. אם באמת אדם נשוי זו מעלה והוא זוכה להיות שלם ומאוחד אז איך במציאות של דורינו אנו רואים לצערינו הרבה רבנים או חרדים שנופלים לחטאים בר מינן? טוב להתחתן או לא? אם אדם מתחתן אז מה הייתרון שלו מבחינת מלחמה לעומת הרווק? הרי התניא כותב שאם אין לאדם מלחמה הוא לא מקבל שכר. ולרווק יש מלחמה? אז מה עדיף? שאלה נוספת האם מתחתנים רק בגלל החטא המיני או שחייבים גם את שאר הקריטריונים המניעים כמו אהבה רגש צניעות כיסוי ראש ושלום? להתיחסותך
תשובה:
לא ממש הבנתי מה השאלה, מדוע שתהיה הששואה?כלומר- מהיכן הבנת שחייבים להיות נשוי בשביל להיאבק ביצר? מישהו מתחתן בשביל שלא יהיה לו יצר?
לא ממש הבנתי את כוונתך... לכאורה אין קשר בין נישואים ליצרים, אנשים מתחתנים בגלל סיבות אחרות.
תשובות נוספות בנושא-
יחסים עם פנויה
חכמים תיקנו מספר תקנות בנושא של חתונה כדי למנוע מצב שבו חיים עם מישהי ללא קידושין. אחת התקנות היא שכלה ללא כתובה אסורה לבעלה כנידה.
זהנכון שאם היא אכן טובלת ואתם מקפידים על הלכות הנידה המלאות, כולל שבעה נקיים, אז אין איסורי כרת, אולם היא עדיין אסורה לך ואתה אסור לה. כדי לחיות ביחד על פי היהדות חייבים להתחתן ולכתוב כתובה. בימינו לא ידוע ולא מקובל המנהג של פילגש, אולם אפילו בזמן שהיו פילגשין זה היה עם קידושין, אמנם ללא כתובה.
לפי התיאור שלך אני מאוד מתקשה להבין מדוע אתם לא מתחתנים? אם אתם שומרים הכל ומנסים ומקפידים על מצוות, אז מדוע לא לגמור את החבילה ולהתחתן?
חכמים תיקנו מספר תקנות בנושא של חתונה כדי למנוע מצב שבו חיים עם מישהי ללא קידושין. אחת התקנות היא שכלה ללא כתובה אסורה לבעלה כנידה.
זהנכון שאם היא אכן טובלת ואתם מקפידים על הלכות הנידה המלאות, כולל שבעה נקיים, אז אין איסורי כרת, אולם היא עדיין אסורה לך ואתה אסור לה. כדי לחיות ביחד על פי היהדות חייבים להתחתן ולכתוב כתובה. בימינו לא ידוע ולא מקובל המנהג של פילגש, אולם אפילו בזמן שהיו פילגשין זה היה עם קידושין, אמנם ללא כתובה.
לפי התיאור שלך אני מאוד מתקשה להבין מדוע אתם לא מתחתנים? אם אתם שומרים הכל ומנסים ומקפידים על מצוות, אז מדוע לא לגמור את החבילה ולהתחתן?
בינו לבינה
1. כן, כך מקובל לנהוג, שהחדירה עצמה היא בחושך.
2. לרוב הדעות כן, למרות שיש דעות שלא, כלומר- שהכיסוי מספיק. בכל זאת לרוב הדעות צריך חושך.
3. לא, אלא אם כן הוא ישן על מיטה נפרדת לגמרי ואין שום סיכוי שיתעורר.
4. זה מאוד תלוי בהמון גורמים, ישנם רבים שסבורים שמדובר על פעמיים בשבוע ויש ששלוש. זה כמובן מצד מחוייבות העונה של בעל לאשתו.
5. להתפשט כן, כחלק מההכנה לתשמיש, אולם לצלם נראה לי איום ונורא, זו פגיעה באינטימיות של בני הזוג. האשה היא כוכבנית חס וחלילה... כל עוד זה בין בני הזוג זה טובף אולם לצלם נראה לי נורא.
6. זה יכול להיות רמז, זה תלוי באשה ובמצב... אולם נדמה לי שחכמים התכוונו ל"רמז" עדין בהרבה.
1. כן, כך מקובל לנהוג, שהחדירה עצמה היא בחושך.
2. לרוב הדעות כן, למרות שיש דעות שלא, כלומר- שהכיסוי מספיק. בכל זאת לרוב הדעות צריך חושך.
3. לא, אלא אם כן הוא ישן על מיטה נפרדת לגמרי ואין שום סיכוי שיתעורר.
4. זה מאוד תלוי בהמון גורמים, ישנם רבים שסבורים שמדובר על פעמיים בשבוע ויש ששלוש. זה כמובן מצד מחוייבות העונה של בעל לאשתו.
5. להתפשט כן, כחלק מההכנה לתשמיש, אולם לצלם נראה לי איום ונורא, זו פגיעה באינטימיות של בני הזוג. האשה היא כוכבנית חס וחלילה... כל עוד זה בין בני הזוג זה טובף אולם לצלם נראה לי נורא.
6. זה יכול להיות רמז, זה תלוי באשה ובמצב... אולם נדמה לי שחכמים התכוונו ל"רמז" עדין בהרבה.
בינו לבינה-יחסים
1. אם המקום חשוך והזוג שם לבד, אולי מותר. אבל זה לא ממש צנוע לעניות דעתי ולכן אם זה חד פעמי זה נראה לי בסדר, אם לא, אז לא.
2. ביאה דרך איבריםזה דבר שלא מתרים בקלות, צריך לזה סיבה. אם מדובר על ללא הוצאת זרע, אז מותר.
3. כן, למה לא?
4. כן.
5. כן.
6. כן.
1. אם המקום חשוך והזוג שם לבד, אולי מותר. אבל זה לא ממש צנוע לעניות דעתי ולכן אם זה חד פעמי זה נראה לי בסדר, אם לא, אז לא.
2. ביאה דרך איבריםזה דבר שלא מתרים בקלות, צריך לזה סיבה. אם מדובר על ללא הוצאת זרע, אז מותר.
3. כן, למה לא?
4. כן.
5. כן.
6. כן.
בין בעל לאישה
1. להסתובב בבית ערומים לגמרי לא נראה, צניעות היא לא רק בין הבעל לאשתו, היא גם כלפי שמיא. אז אם זהחלק מהתמיש ביניהם, אפשר, אבל סתם להסתובב נראה לי מיותר ולא טוב.
2. כן, ולענ"ד גם לא רק כחלק מקיום יחסים, אלא אם כן זהמשהו שמאוד מאוד מגרה את הגבר ואז זה לא שייך.
3. אני חושב שכן, גם אם האיבר לא ממש מכוסה, בתנאי שאי "התבוננות ישירה ועמוקה באיבר האשה.
4. אני סבור שמה שאסור זו הבטה מכוונת של ממש. לא חייב להיות מבט של מחקר מדעי, אבל מבט עמוק וארוך לא, מבט קצר וחולף, כן.
5. חדירה ממש כתוב ברוב הספרים שעדיף שיהיה בכיסוי. אולם אם יש סיבה מיוחדת, או שזה משהו שהזוג מאוד רוצה, אני חושב שאפשר.
6. יש לכאורה שתי סיבות- על פי הפשט זה נועד למנוע "זילות" של האשה. כי המקום הזה הוא לא תמיד נקי, לא תמיד מריח טוב וכדומה... לעיתים יש בו דם, הפרשות וכו', אז התבוננות בו יכולה להגרום לזילות. כמו כן זה יכול להביך.
על פי הסוד, זה דבר שקשור ליסודות עמוקים שלא מתבוננים במקום התורף. בכל מקרה, להרבה דעות מדובר באיסור שהוא רק במבט עמוק ומביך ולא בכל מבט.
1. להסתובב בבית ערומים לגמרי לא נראה, צניעות היא לא רק בין הבעל לאשתו, היא גם כלפי שמיא. אז אם זהחלק מהתמיש ביניהם, אפשר, אבל סתם להסתובב נראה לי מיותר ולא טוב.
2. כן, ולענ"ד גם לא רק כחלק מקיום יחסים, אלא אם כן זהמשהו שמאוד מאוד מגרה את הגבר ואז זה לא שייך.
3. אני חושב שכן, גם אם האיבר לא ממש מכוסה, בתנאי שאי "התבוננות ישירה ועמוקה באיבר האשה.
4. אני סבור שמה שאסור זו הבטה מכוונת של ממש. לא חייב להיות מבט של מחקר מדעי, אבל מבט עמוק וארוך לא, מבט קצר וחולף, כן.
5. חדירה ממש כתוב ברוב הספרים שעדיף שיהיה בכיסוי. אולם אם יש סיבה מיוחדת, או שזה משהו שהזוג מאוד רוצה, אני חושב שאפשר.
6. יש לכאורה שתי סיבות- על פי הפשט זה נועד למנוע "זילות" של האשה. כי המקום הזה הוא לא תמיד נקי, לא תמיד מריח טוב וכדומה... לעיתים יש בו דם, הפרשות וכו', אז התבוננות בו יכולה להגרום לזילות. כמו כן זה יכול להביך.
על פי הסוד, זה דבר שקשור ליסודות עמוקים שלא מתבוננים במקום התורף. בכל מקרה, להרבה דעות מדובר באיסור שהוא רק במבט עמוק ומביך ולא בכל מבט.
עוד תוכן בשורש
שיעורי תורה
עוד מהרב יניב חניא
עוד בנושא צניעות - בינו לבינה
מוצרים
